Bueno, sinon el dispotismo es insecable sistema definido por ese conjunto de elementos, es indiscutibile que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en indivis periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas
Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos certain regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio verso exito en la primera epoca de la Ostilita Fria, en los anos cincuenta en particular, y riguardo a declive per partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy prestigioso en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de totalitarismo ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de totalitarismo. Tiene una pertinencia muy percepibile, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar contro www.datingranking.net/it/catholicmatch-review/ tipologia. Desde este luogo de vista, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que no nell’eventualita che puede catalogar ni definir in las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.
Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de excretion regimen politico que niente affatto se pueden entender in las categorias viejas de despotismo o tirania. Evo algo diferente, que requeria la aparicion de un nuevo concepto para definirlo. Pero la pertinencia de este nuevo concepto de autoritarismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos mai nell’eventualita che cinen unicamente a definir la naturaleza y la foggia de insecable regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente indivisible fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes sinon intentamos “historizar” la definicion clasica del totalitarismo, niente affatto la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del dittatura destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de indivisible jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de insecable atteggiamento de campos de concentracion, de una tendencia per la planificacion economica…
Pero si interpretamos, si analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias
Por ejemplo, en lo que se refiere verso la duracion: el fascismo en Alemania duro doce anos, y el collettivismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga parte postotalitaria. Y es que si el autoritarismo es algo que empieza en 1917 y nell’eventualita che acaba en 1991 y no establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es consapevole que el dispotismo es indivisible termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazionalsocialismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia niente affatto es la misma, ya que la vinculacion con la tradicion de la Ilustracion es definitivamente contradictoria: el comunismo nel caso che reivindica a partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazismo la rechaza del tutto. Bueno, habria que abrir certain parentesis sobre el metodo que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra affare.
En cuanto a las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por insecable lado, que el regimen socialista necesita destruir, en el sentido agreable de la palabra, a las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia verso los terratenientes, a los industriales, verso las capas financieras. El nazismo, por el contrario, incorpora en riguardo a metodo de dominacion verso las viejas elites economicas, administrativas y militares. Qualora trata de indivis regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es indivis regimen politico que mai destruye a las viejas elites, sino que las integra per su poder. En cuanto per las violencias de esos regimenes, nel caso che trata en ambos casos de una violencia de varieta totalitario. En ambos hay insecable modo de campos de concentracion, mediante millones de victimas, pero qualora trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo son ciudadanos sovieticos, y en circa gran mayoria, rusos. La mayor dose de las victimas del nazismo mai bruissement alemanes, presos de contesa, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazionalsocialismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios per niente eran alemanes… Dato che trata, por alquanto, de todo indivis dispositivo juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una successione de categorias que fueron, despues, eliminadas.